scorebin's cabin

5天在泰国的日子一晃而过。昨天回到上海后上校内，看到EMMA在第一时间发布的4篇日志已经把我们这次的泰国之行的行程完完整整地记录下来。首先赞叹也惊讶于她充沛的精力，要知在严重缺乏睡眠的72小时之后仍能完成这篇“巨作”，非是我等能做到的，估计她在写这些日志的同时，我正在火车硬座上昏昏欲睡吧。～再赞一个。

我们是经管这一届本科生出征国际案例竞赛的第一支队伍，同时Thammasat Undergraduate Business Challenge (TUBC) 是一个有着10多年历史的老牌案例比赛，在国际案例竞赛圈子里也颇负盛名，正如EMMA在她的日志里所提，参加这次比赛的大多数队伍也同样活跃在其他我们所知的案例竞赛中，而主办泰国方Thammasat University 也在上一年中取得了包括CBS之内的所有他们参加的4次比赛的冠军，实在是一个令人叹服的成绩。

清华是第一次参加TUBC，我们此行也没有太多的包袱，需要做的是更多地积累经验。最终我们能够通过预赛进入决赛已经说是战胜了自己，这是我们从零开始的第一次。至于进入前四的争夺后最终没有能够再进一步，当然多少是有些遗憾的，也难怪Helen 和 Emma 在听了我和Richard 对third runner-up 正解后会比较憋闷。但不管名次的背后有没有客观的因素存在，更重要的是过程背后很多值得我们思考的东西。（虽然说法比较老套，但感觉确实是这样）。

大致的安排和其他的案例竞赛类似，前两天social，第三天下午发case，40个小时中允许上网，但禁止任何与外人的交流工具。期间会有一次安排和case writer 及case 对应公司高管见面提问的机会。最后一天临晨交PPT，3小时后开始首轮，此轮会在每组4队中决出一队进入决赛。中午决赛开始后宣布入围名单，之后直接开始展示。预赛和决赛的展示都是20分钟+15分钟的Q&A，时间是被严格掌控的。

整个比赛的安排和我们的日程Emma已经在她的4篇日志里写得很详细了，不在此赘述。（这次不会说我宣传力度不够了吧）

http://blog.xiaonei.com/GetEntry.do?id=317096280&owner=1660024417

下面主要写点对自己印象比较深的：

关于Case和公司

这一次的case主要谈的是一家泰国当地的做聚氨酯泡沫材料（Polyurethane Foam） 的公司。这个公司目前在泰国国内处于领先的地位，且目标宏伟，要整合亚洲的整个行业。公司目前没有明显的问题，我们要解决的是给它今后如何发展的一个规划。

一个陌生的公司，一个陌生的行业加上一个基本陌生的国家。使得我们乍一拿到case之后有点摸不着头脑。同时，不仅仅因为对于这个产业或者产品的陌生使得我们需要去做很多WIKI的工作会消耗很多的精力，也因为从分析框架上来说这完全不是一个做consumer products 的行业，基本上处在一个产业链的中端，很多的业务或者marketing是B2B而不是B2C的，所以牵涉到的很多问题并不能直接用我们熟悉的思路来解决，这也增加了我们的难度。正如赛后我跟UW的Eric开玩笑时他提到的，everything depends on the negotiation they have to do and god knows what the result will be.

好在有一个Meeting the case writers 的环节容许我们进一步地通过面对面的交流来了解公司。说实话这个case写得质量有些不高，因为公司目前情况不错，他们尽可能要给你一个broad picture，所以就使得case内容有些杂，东一榔头西一棒槌的感觉。于是在短短2个小时不到的interview中，每个队所提出的问题都海阔天空。另外一个问题就是关于case中的data，诚然在一本20多页的casebook加上两本加起来7、80页的annual report中我们可以找到很多数字，但切中要害的，能拿来用的并不多。加上大多数参赛选手都是finance major，对于数字有着天然的敏感和需求。墨尔本大学某男直接说，”Give me the data, or how can we do the calculation。” 此话虽直，倒确实是反映了台下多数人的心声。但不论如何，case对于所有参赛队来说都是公平的，如何分析好这样一个case，找准解决思路对所有选手提出的是相同的一个难题。

关于分析框架和storyline

由于这个case的一些特殊性，传统的剖析一个个问题然后逐个突破的方法可能并不适用。因此需要找到一个适合这个case一种框架，用一个好的storyline串联我们的分析。

经过讨论，我们决定采用”cracking the corporate vision into different strategies for different time periods respectively” 的思路。从vision 出发来把我们想到的公司将来所应考虑的organize restructure, global expansion和 leadership consolidation的问题放到三个时间层面上去考虑。然后分块进行analyze和 implement。最后就是将这三块合并之后，就达到使公司在目前的定位，转移到公司vision中的定位的这样一个效果。这个思路应当说和传统的有所不同，也比较大胆。我们的展示中将并不会出现很明晰的analysis、strategy、implementation的界限。取而代之的是简单的现状陈述分析加上3块分3个主题的recommendations，辅以之后的financials，CSR等内容。

中国选手的传统特色是很强的logic flow, “a damn solid analysis”，我们擅长步步为营，一种bottom-up的分析，从事实到问题到决策到战略一直到具体的实施用很强的因果逻辑贯穿始终。这样的分析很让人信服，但存在的问题是我们会提到很多的前提，我们的分析过程，而使得最后所要真正传递的信息不够明确和完整。

而这一次我们则选择了一种更多得像top-down的思路，我们的分析围绕着所要提出的3个核心战略，基于这三点上去搜寻支持的论据，从而完善我们的故事（当然Helen和我最后还是有点放心不下我们是不是太过大胆，在3点recomm.之前加上两张slide的关于Internal和external的比较general的分析）。这样的方法有一定的好处，即我们表达的信息很明确，很深入，很focused，同时背后的逻辑相对严密。但首次尝试，风险也很明显。Bottom-up的过程较短使得我们遗漏了一些case中提到的信息，虽然和我们的战略并不矛盾，但从一定程度上限制了我们分析的广度。正如Emma的日志中提到的美国教练对我们两队的评价，”breadth vs. depth”.

I should say, it would not be a tradeoff anyway, but nonetheless a difficult one to balance.

我认为这是最值得我们思考的问题之一，或许随着经验的丰富我们可以有更多的认识，掌握起来会好。

关于Financials

这是一个我们这次比赛下来四个人感触都很多的一点。我们必须承认，无论是这次比赛或者说这几个月来我们在焦捷课上做的这些case，大家都没有对financials给予太多的重视。一直以来，我们一直把这一部分放在一个比较鸡肋的位置上，觉得在把战略和实施方案阐述明白之后，如果不加点财务数据的支持，case没有做完整，但另一方面准备时间和展示时间的限制使得我们一般不会给这一部分预留很多的时间。于是一般而言到最终展示时关于财务预测，我们达到的效果是用一两张slide，在一分钟以内的时间中点出revenue或者profit在今后几年中大概的走势，关于计算过程以及假设提及地就比较少，即使要放也就搁backup里了。

具体到这次的case当中，正如前面我也提到过的，case本身提供的有效数据很少，且通过interview我们也并没有获取太多有价值的可以进行计算的信息。于是从直觉上来讲我们也认为在financial这一块我们要下的功夫不会太多也不可能太多。而实际情况确实是我们最终对这一部分预留的时间较之在具体战略上的功夫就显得很少了。

反观进入决赛圈的其他几只队伍，由于Thammasat是第一个出场我们没有看到，而University of Washington 以及 Auckland 两支队伍可以说都是对Financials下了浓墨重彩的。从基本的IS/BS预测到每一阶段的CapEx（这一点后来发现是公司管理层的评委非常关心的一点），公司不同阶段下可能达到的Valuation一直到Sensitivity Analysis都有涵盖。较之于我们前一阵子在新兴市场金融课上做的Project，他们差不多给出了一个微缩版。对于他们这一套分析，我和Richard非常惊讶，一是他们何来数据来支持他们的这一套分析，二是他们何来如此充沛的时间来进行这一套运算。当然评委是否会喜欢他们这种基本基于假设上的分析尚不清楚。

其实在决赛前和UW的Nathan吃午餐的时候，他提到初赛时候的评委在Q&A时并没有对他们的Financials 给出多少关注，同时他也认为案例中没有很多有价值的信息使得做出令人信服的分析很难，公司06-07两年在Auto Foam上的销量基本上涨50%，这是否代表我们估计之后的sales涨幅多少都不为过，那给forecast意义还多大。

这确实是一个很tricky的问题，在数据缺乏的情况下，尤其是这样的案例竞赛中，quantitative的部分要做多少，且它可信度和完整性确实是需要权衡的。另一方面，如果我们确定要做这一部分的内容，我们是否有能力像其他选手那样，在短时间内有效率地完成这么一整套分析，并且能够在展示时经受住下面来自senior banker 等专业评委的提问而自圆其说，这样的能力可能并不是多参加几次比赛就能得到的。

关于Presentation和Q&A

关于这两个话题可以说太多。Presentation 是准备好的，但远没有4人分一分背下稿子那么简单。团队4个成员的话语分配，展示用词，时间控制，到语速，态度，姿态，幻灯片间的切换方式，甚至是台上的站位都有很多需要考虑的地方。

与母语选手相比，我们无论如何从语言上都会与他们有很大的差距，华盛顿大学的选手可以在20分钟内展示完我们至少要用40分钟才能讲清的内容，语速虽快，但用词很到位也很清晰，所以并不难懂。不可否认，这是一个客观存在的优势，但不能因此就忽略到他们的获胜其他的很多因素和值得借鉴的地方，UOA也是同样。

要写的东西太多，不能悉数记下，只能挑点触动比较大的。一是UW选手给人从上至下一上台就散发出的职业气质。他们队名是Focus Consulting，表现确实给人一种职业咨询团队的感觉。台上整齐的站位，讲演用姿势，团队间配合，显得都规范和专业。Richard开玩笑说是美国商学院典型的商品化运作，军事化训练出来的成果。我觉得这么说一点都不为过。二是UOA展示的设计。诚然，相较之我们和UW的展示，奥克兰队的展示并没有那么激情四溢。但是他们至始至终所使用的平和舒缓的语气语速，台上精心设计过的4人轮换站位，以及精确到最后1秒的时间控制都令人印象深刻。不仅是如此，他们并没有使用惯常的极其严肃的状态，而是以女生用非常关切的问题“We have strong R&D; we can provide the best customization, but our customers haven’t received it.” 开始，用一种平易近人的语调将他们的方案娓娓道来。两种风格，各有千秋，同样令人印象深刻。确实，这是一场竞赛，我们所需要的不仅仅是从Proposal中让场下的评委和观众感受到我们思想的深刻我们逻辑的缜密。

其他的一些

这次去泰国的时间真的很短，没有机会去曼谷以外的地方更多地感受一下就匆匆回了国。但即使是仅仅在这一周不到的时间中，我对泰国，对泰国的人，至少是对泰国的学生有了很多的接触。诚然，先前在我的印象中，泰国更多地会被和寺庙和大象联系在一起，和普吉岛的风光划上等号，泰国的“Lady-boy”有时甚至会盖过其国家对我们的影响。但此番前去，对这个国家我们都有了全新的认识。

应当说给我最直接的印象一是泰国人的热情和礼仪，我认为这应该和泰国整体以农业和旅游业为主体产业，且以佛教为国教有关。旅游业的发展和对泰国经济的重要作用使得国人对游客都很重视且热情，同样，泰国人双手合十的见面礼也不仅仅是一个形式，这种对人的尊重已经融入到了国家的文化之中。（当然这两天泰国国内民盟的动乱我觉得应该另当别论）

另一方面是泰国学生的英语水平和他们的国际化程度，同样是各地最顶尖的大学，我不得不说若只论学生英语的平均能力，Thammasat的学生比清华整体，甚至是经管高一个档次，对东西方文化的认识和接受程度也相对更高。我们当然不能以单单一个英语论英雄，但既然我们选择了一条国际化的道路，对于语言这一基本工具的培养人家已经先行一步。比赛结束后，我们开玩笑说，啥时候我们在中国办案例竞赛，要求用中文，我们找些辩论队的人来说死他们，呵呵。但玩笑也仅仅停留在玩笑，英语是商务沟通的国际语言，这一点我们没有办法改变。

再论案例比赛的组织，这次泰国方面的组织确实令所有国家的选手和老师都啧啧称赞。整一个比赛从定位的高度，邀请嘉宾的质量，到比赛安排的细致入微，都很让人佩服。不愧是一个有10多年历史的老牌竞赛。确实，举办这样一场国际性的大赛不仅能够提升本校的国际影响力，同时对本校学生和工作人员的经验和阅历都是一个提高。这次决赛圈中的4支队伍，除了我们之外都有举办各自的案例竞赛，且都享有一定的名声。UW的Eric跟我提到，他自己可能并没参加过多少次比赛，但在观看和组织本校的案例竞赛过程中学到了不少。Emma已经在她的日志中提到，她和Richard俩巨头也在筹划着我们来搞这样的竞赛，尽管任务艰巨，会遇到很多问题，但我认为这确实是我们学院走国际化的必经之路。

总体来说，在这5天的时间里，我们住得很好，吃得很好，遇到了很多很强大也很友善的男男女女。比赛的过程很辛苦，两三天没怎么好好睡觉，但确实感受很多，也增加了不少经历，值了。

毕竟，知道了天有多宽，才能走得更远。